Kommentare zu: Und folgst Du nicht willig … . Weil ich weiß, dass ich Recht habe

Von: cws

cws — Fri, 01 Jan 2010 12:04:03 +0000

Passt in mein Bild. Warum sollte es nicht?
Ich habe immer wieder betont, ich bezweifle nicht, dass es wärmer wird. Im Gegenteil.
Nur bitte ich zu unterscheiden zwischen dem Wahrnehmen der \Erderwärmung\ und meinem Zweifel an der Ursache der Erwärmung.
Wann immer ich das Thema im Radio oder in der Presse und der Politik behandelt sehe, dann geht es um eine Verminderung des CO2 Ausstoß. Ich halte es für falsch sich auf diese eine Ursache zu beschränken. Wir blicken auf CO2 Werte und sehen nichts anderes mehr. Wir bekämpfen vielleicht den falschen \Gegner\.
Wir ind nicht auf den Fall vorbereitet, dass die CO2 Belastung nicht die allein entscheidende Ursache ist. Wenn sich zeigt, dass CO2 nur eine von vielen Ursachen ist, wenn sich zeigt, dass der CO2 Ausstoß sich nicht verringert (was ich für sicher halte), dann sind wir hilflos, weil wir uns auf ein möglicherweise untaugliches \Heilmittel\ verlassen haben. Wie sehen keine Alternativen mehr. Politik, die uns in eine alternativlose Situation bringt, ist schlechte Politik.
Wir gehen den einfachen Weg indem wir einfach sagen es ist das CO2, wir tun ja unsere Pflicht, wir senken unseren Ausstoß. Wir sind es nicht gewesen.
Nur, was nutzt es uns. Wir sollten lieber versuchen realistische Szenarien über die Folgen zu erarbeiten, wir sollten versuchen mit den Folgen umzugehen.

Von: Peter

Peter — Thu, 31 Dec 2009 09:43:36 +0000

Passt nicht in Dein Bild, klar, aber es gibt auch in der WELT andere Stimmen:

http://www.welt.de/wissenschaft/article5678918/Das-waermste-Jahrzehnt-seit-200-000-Jahren.html

Von: cws

cws — Wed, 30 Dec 2009 09:43:25 +0000

… Entsprechend ideologisch gefärbt sind seine Artikel …
Was ja nicht bedeuten muss, dass die Aussagen über Herrn Pachauri bei ihm und Wikipedia falsch sein müssen?

Von: Peter

Peter — Wed, 30 Dec 2009 09:37:50 +0000

Nun ja, der Autor in der WELT ist ein bekannter Klimaskeptiker. Entsprechend ideologisch gefärbt sind seine Artikel – er ist mit Tatsachen genauso wenig zu überzeugen.

Von: cws

cws — Wed, 30 Dec 2009 09:31:42 +0000

Nun gleich im ersten Satz drücke ich mein Misstrauen gegen den Spiegel aus, ich halte ihn nicht für ein Medium der letzten Wahrheiten. Gerade Spiegel-Online liegt nocheinmal deutlich unter dem Niveau der Printausgabe.

Es geht mir auch nicht darum den Klimawandel zur Disposition zu stellen, da solltest Du den Artikel, der Dein Bild von mir formte, noch einmal in Ruhe lesen. Ich habe nur Sorge, dass die einfache monokausale Lösung zur Rettung der Welt ein Irrweg sein kann.

Der von Dir verlinkte Artikel nimmt zwei Kritiker und stellt ihre Kompetenz in Frage. Sie sind keine Klimaforscher, sie sollten also schweigen? Nun wegen dieser Frage habe ich auch genau diese nicht erwähnt.
Die in Deinem Link zu Recht kritisierten Kritiker sind allerdings nicht alleine, wenn es um die mangelnde klimarelevante Kompetenz und Ausbildung geht. Sie stehen da an der Seite des Vorsitzenden des Weltklimarates, Rajendra Pachauri.

Dazu auch:
http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5611640/Chef-des-Weltklimarats-wegen-Nebenjobs-im-Fokus.html
und Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Rajendra_Kumar_Pachauri

Es ist eben nicht so einfach, dass man sagen kann: Es sind die guten gegen die Bösen.

Von: Peter

Peter — Wed, 30 Dec 2009 08:55:04 +0000

Tja, und wieder einmal: Der “Spiegel” ist nicht alles und nicht allwissend. Was dort steht, muss nicht zwangsläufig seriöser Journalismus sein. Auch wenn er zu Deiner Meinung passt.

http://www.scienceblogs.de/mathlog/2009/12/lastige-forscher-aud.php